80 % aller Kohlekraftwerke sind jetzt im Vergleich zu Wind und Sonne unwirtschaftlich

Quelle: visual.energyinnovation.org

Kohle verliert den Preiskampf in den Vereinigten Staaten schnell an die erneuerbaren Energien. In den letzten zehn Jahren sind die Kosten für Wind- und Solarstrom in den USA stark gesunken, was zu einer beschleunigten Stilllegung von Kohlekraftwerken und einem erheblichen Rückgang der gesamten Kohleerzeugung beigetragen hat. 2019 bewerteten Energy Innovation und Vibrant Clean Energy erstmals das Ausmaß dieser „Kohlekosten-Crossover“ und prognostiziert, dass im Jahr 2025 drei Viertel aller Kohlekraftwerkskapazitäten unwirtschaftlich wärenneueste Analysestellt fest, dass diese Schwelle im letzten Jahr fast erreicht wurde und 80 Prozent der US-Kohlekraftwerke bereits unwirtschaftlich sind.

Scrollen Sie nach unten, um zu sehen, wie viele Kohlekraftwerke seit 2012 jedes Jahr stillgelegt wurden und wie die verbleibenden Kraftwerke weniger Strom produzieren. Sie können dann in die Karte hineinzoomen und mit der Maus über Blasen fahren, um die Wirtschaftlichkeit einzelner Kohlekraftwerke zu erkunden.

Aufgrund der schlechten finanziellen Leistung der Kohle und der Luftqualitätsvorschriften zum Schutz der öffentlichen Gesundheit haben sich Aufsichtsbehörden und Versorgungsunternehmen seit 2012 (dem letzten Jahr, in dem ein neues Kohlekraftwerk in Betrieb genommen wurde) dazu entschieden, 158 bestehende Kraftwerke stillzulegen. Selbst dort, wo Anlagen noch in Betrieb sind, arbeiten sie in der Regel jährlich kürzer. Die grünen Blasen auf der Karte oben zeigen bestehenden Kohlestrom an, der billiger durch neuen Wind- oder Solarstrom ersetzt werden könnte. Die Größe der Blasen entspricht ungefähr der jährlichen Kohleerzeugung. Die grauen Blasen auf der Karte zeigen an, wo die bestehende Kohleerzeugung in unserer Analyse noch „wirtschaftlich“ ist, wobei externe Kosten wie öffentliche Gesundheit und Klimaauswirkungen nicht berücksichtigt werden.

Einige US-Kohlekraftwerke haben besonders übergroße Auswirkungen der Klimaverschmutzung. Diese Liste der umweltschädlichsten Kraftwerke in den USA wurde mithilfe der EPA erstellteGRID-Datensatz. Diese Anlagen befinden sich größtenteils in Staaten mit einer schwachen Politik für erneuerbare Energien. Eine stärkere Politik auf Landes- und Bundesebene kann die Klimabelastung durch fossil befeuerte Kraftwerke reduzieren und zu einem stabilen Klima beitragen.

An vielen Standorten in den USA wären sowohl neue Wind- als auch Solaranlagen billiger als der Betrieb bestehender Kohlekraftwerke. Dies bietet politischen Entscheidungsträgern und Versorgungsunternehmen kostengünstige Optionen für den Bausaubere Stromportfolios. Da es jedoch in einigen Regionen der USA windiger oder sonniger ist, gibt es deutliche geografische Stärken für verschiedene erneuerbare Ressourcen zusammen mit einem Kostenvorteil für die Nutzung der reichlichen Wind- oder Sonnenressourcen.

An vielen Standorten in den USA, insbesondere in den Great Plains und im Mittleren Westen, kann die Kohleerzeugung durch Windkraft zu Kosteneinsparungen ersetzt werden.

Die Kostenanalyse wurde auf lokaler regionaler Ebene unter Verwendung von Winddaten derNationales Labor für erneuerbare Energien (NREL) Regionales Energiebereitstellungssystem (ReEDS)Modell. Die 356 ReEDs-Windregionen von NREL zeichnen sich durch die Qualität und das Angebot der Windressourcen aus, was eine Berechnung der Stromgestehungskosten (LCOE) für Wind in jeder Region ermöglicht. LCOE ist die Gesamtschätzung der Kosten der Energieabgabe unter Berücksichtigung der gesamten Investitions-, Betriebs- und Wartungskosten. Die Stromgestehungskosten sind ein relativ einfacher Blick auf die Kosten erneuerbarer Energien, sind aber auch ein guter erster Schritt in einem Ressourcenkostenvergleich.

An vielen Standorten in den USA, insbesondere aber im Südosten und Südwesten, kann die Kohleerzeugung durch Solarstrom zu Kosteneinsparungen ersetzt werden.

Die Kostenanalyse wurde auf lokaler regionaler Ebene durchgeführt, wobei solare ReEDS-Regionen zur Berechnung der solaren Stromgestehungskosten verwendet wurden. Ähnlich wie die Wind-ReEDS-Regionen sind Solar-ReEDS-Regionen geografische Regionen, in denen NREL die Qualität und Versorgung der Solarressourcen charakterisiert. Es gibt weniger Solar-ReEDS-Regionen (134) als Wind-ReEDS-Regionen (356), da die Sonneneinstrahlung oder die von der Sonne empfangene Leistung pro Flächeneinheit je nach Standort nicht so stark variiert.

Aufgrund der erheblichen Stilllegungen von Kohlekraftwerken und der Reduzierung der Kohleverstromung verursachen Kohlekraftwerke in den USA weniger vorzeitige Todesfälle. Allerdings verursachen Kohlekraftwerke in den USA jedes Jahr etwa 3.000 vorzeitige Todesfälle und sind für eine Vielzahl negativer gesundheitlicher Auswirkungen verantwortlich einschließlich Asthma und Frühgeburten. Durch den Wechsel von Kohle zu sauberen, erneuerbaren Energiequellen wie Wind und Sonne könnten wir die durch Umweltverschmutzung verursachten Todesfälle im Stromsektor weiter deutlich senken.

Jährliche Reduzierung der Luftverschmutzung im US-Energiesektor durch Stilllegung aller US-Kohlekraftwerke

Stickoxide (NOx)	↓ 677.253 Tonnen	-50%
Schwefeldioxid (SO2)	↓ 937.012 Tonnen	-74%
Kohlendioxid (CO2)	↓ 1.044.635.828 Tonnen	-61%

Wir haben auch EPA-eGRID-Daten verwendet, um Schadstoffe außerhalb von Kohlendioxid zu untersuchen, nämlichStickoxide(NEINx) undSchwefeldioxid(SO2). Diese giftigen Gase entstehen, wenn Kohle und andere fossile Brennstoffe bei hohen Temperaturen verbrannt werden. Beides NEINxund so2Exposition kann zu Atemnot und Krankheiten führen und ist besonders gefährlich für gefährdete Bevölkerungsgruppen, einschließlich Kinder, schwangere Frauen, ältere Menschen und Personen mit Vorerkrankungen.

Da Kohlekraftwerke eher an einkommensschwache und farbige Gemeinschaften angrenzen, ist die vorzeitige Stilllegung von Kohlekraftwerken nicht nur finanziell sinnvoll, sondern auch entscheidend für die Bekämpfung von Umweltungerechtigkeiten.

Der weitere Betrieb von Kohlekraftwerken gefährdet eine sichere Klimazukunft, gefährdet jedoch unmittelbar die Gesundheit und das Wohlergehen unserer Gemeinden und verursacht in den meisten Fällen auch eine Kostenbelastung.